Viena, 15 oct (EFE).- Las "babyklappe", los "buzones" para entregar bebés en condiciones seguras, cumplen 10 años de existencia en Austria como uno de los instrumentos, junto al parto anónimo, para evitar el abandono descontrolado e incluso el homicidio de recién nacidos.

Como los centenarios tornos de los conventos, estos buzones permiten abandonar niños pero con más garantías, médica para los bebés y jurídica para las madres.

En 2001, una modificación legal despenalizó el abandono de niños en estos "nidos" y permitió a las mujeres dar a luz sin informar de su identidad y entregar a sus hijos.

Desde entonces, 15 hospitales austríacos han puesto en marcha estos "babynest", y en la mayoría de los grandes clínicas se ofrece la asesoría y la atención médica para un parto anónimo.

En total, 29 niños, de ellos 21 en Viena, han sido dejados en estos "babynest" desde 2001. Respecto al número de partos anónimos, las estadísticas nacionales hasta 2008 registran 249 casos.

"Aunque solo hubiera sido un niño, ya merece la pena. No entiendo las reacciones contra este proyecto, que cuesta tan poco y aporta tanto", explica a Efe el doctor Andreas Lischka, jefe de Pediatría del Wihelminenspital, el único hospital vienés con este servicio.

Lischka fue quien, en 2000, presentó a las autoridades municipales el primer proyecto de "babyklappe" austríaco.

"La idea es que esa madre, tras el parto, en su desesperación total por el motivo que sea, se pueda acoger a una posibilidad legal para no dejar al niño en un contenedor de basura a cinco grados bajo cero", resume el especialista.

La "babyklappe" vienesa es un pequeño cuarto en una discreta esquina del hospital, con una ventana que se abre desde fuera y que da a un cuna climatizada y vigilada por una cámara.

Al abrir la ventana suena una alarma en la unidad de cuidados intensivos de pediatría, desde donde el personal médico apenas necesita de unos minutos para recoger al niño.

La persona que entrega al bebé, cuyo rostro queda siempre oculto, encuentra una carta en ocho idiomas que explica cómo contactar con el hospital y un sello de tinta para tomar una huella del recién nacido, un "documento" útil si luego se reclama al niño.

Una vez cerrada la ventana, un pestillo electrónico impide que pueda abrirse de nuevo mientras llegan los facultativos.

Lischka califica este servicio como "el último paso de una red de protección" cuyos primeros niveles serían la educación sexual, para evitar embarazos no deseados, y el parto anónimo.

Esa complementación la tiene clara también Christa Pletz, del centro sobre parto anónimo del Estado federado de Estiria.

De hecho, Pletz considera que la "babyklappe" no tiene sentido sin la seguridad y confidencialidad que ofrece el parto anónimo.

Ambos servicios surgieron juntos en un momento en el que aumentaron los homicidios de recién nacidos, relata Pletzt.

Según esta experta, las situaciones que llevan a optar por el parto anónimo son tan diversas como la edad y la posición social de las madres, con el denominador común de que todas se ven en la necesidad de ocultar ese embarazo y ese nacimiento.

Aunque Pletz reconoce que es difícil establecer una relación directa con la muerte de neonatos, sí menciona un informe realizado por la psiquiatra Claudia Klier en 2009, según el cual el número de homicidios de recién nacidos cayó un 50 por ciento entre 2002 y 2005, con el parto anónimo y el "babynest" ya en servicio.

"Creo que sí salva vidas, pero también que no puede evitarlo todo, ya que hay que trabajar en distintos niveles", asegura Pletzt.

Lo que también destaca esta jurista es la necesidad de entender que el parto anónimo puede ser una muestra del amor, cuando una madre consciente de que no puede hacerse cargo del bebé decide entregarlo en adopción.

Respecto a las críticas, han sido moderadas en Austria y se refieren sobre todo a la imposibilidad de los niños de rastrear sus orígenes, algo posible en los procesos de adopción regulares.

La recuperación de los niños es posible, siempre que el proceso de adopción no haya concluido y que Protección del menor, responsable de los niños tras su abandono o entrega, confirme la identidad de las madres y concluya que están capacitadas para hacerse cargo de los niños.

Además, varios hospitales de Austria no han querido instalarlo alegando que la "babyklappe" no garantiza que el parto se produzca en las condiciones de seguridad y atención que precisan madre y bebé. EFE

Algunos de mi amigos más queridos se han enfrascado en una discusión sobre la crueldad contra los animales. A nadie le puede molestar el buen trato hacia las mascotas (animales de compañía, como algunas personas prefieren llamarles), y desde luego nadie puede estar a favor de propinar a ningún ser un trato denigrante. Pero ¿qué es para un animal un trato denigrante?.

Quiero dejarles un artículo de Fernando Savater publicado en El País (mi favorito, como pueden darse cuenta), con motivo del destierro de la “fiesta” brava de Cataluña. Espero que lo disfruten y los haga reflexionar.

No quiero que piensen que los trato de convencer de pensar de otra forma o de traicionar sus convicciones, sólo invito al debate a otra voz, una de las mentes más lúcidas en castellano.

Por cierto, el título de esta entrada corresponde a algo que aprendí de César Millán, si tienen perros, no dejen de seguirlo, sus mascotas lo agradecerán y su familia también.

Vuelve el Santo Oficio

FERNANDO SAVATER 29/07/2010

Por supuesto, no es el caso presentar argumentos a favor o en contra de mantener las corridas de toros, como suele decirse: quienes tienen que justificar la insólita medida son los que han decidido prohibirlas parlamentariamente. Hay gente a la que le gustan los toros y otros muchos que no han pisado una plaza en su vida o que sienten repugnancia por la fiesta: es la diversidad de los hijos de Dios. Pero que un Parlamento prohíba una costumbre arraigada, una industria, una forma de vida popular… es algo que necesita una argumentación muy concluyente. La que hemos oído hasta la fecha dista mucho de serlo.

¿Es papel de un Parlamento establecer pautas de comportamiento moral para sus ciudadanos?

¿Son las corridas una forma de maltrato animal? A los animales domésticos se les maltrata cuando no se les trata de manera acorde con el fin para el que fueron criados. No es maltrato obtener huevos de las gallinas, jamones del cerdo, velocidad del caballo o bravura del toro. Todos esos animales y tantos otros no son fruto de la mera evolución sino del designio humano (precisamente estudiar la cría de animales domésticos inspiró a Darwin El origen de las especies). Lo que en la naturaleza es resultado de tanteos azarosos combinados con circunstancias ambientales, en los animales que viven en simbiosis con el hombre es logro de un proyecto más o menos definido. Tratar bien a un toro de lidia consiste precisamente en lidiarlo. No hace falta insistir en que, comparada con la existencia de muchos animales de nuestras granjas o nuestros laboratorios, la vida de los toros es principesca. Y su muerte luchando en la plaza no desmiente ese privilegio, lo mismo que seguimos considerando en conjunto afortunado a un millonario que tras sesenta o setenta años a cuerpo de rey pasa su último mes padeciendo en la UCI.

¿Son inmorales las corridas de toros? Dejemos de lado esa sandez de que el aficionado disfruta con la crueldad y el sufrimiento que ve en la plaza: si lo que quisiera era ver sufrir, le bastaría con pasearse por el matadero municipal. Puede que haya muchos que no encuentren simbolismo ni arte en las corridas, pero no tienen derecho a establecer que nadie sano de espíritu puede verlos allí. La sensibilidad o el gusto estético (esa “estética de la generosidad” de la que hablaba Nietzsche) deben regular nuestra relación compasiva con los animales, pero desde luego no es una cuestión ética ni de derechos humanos (no hay derechos “animales”), pues la moral trata de las relaciones con nuestros semejantes y no con el resto de la naturaleza. Precisamente la ética es el reconocimiento de la excepcionalidad de la libertad racional en el mundo de las necesidades y los instintos. No creo que cambiar esta tradición occidental, que va de Aristóteles a Kant, por un conductismo zoófilo espiritualizado con pinceladas de budismo al baño María suponga progreso en ningún sentido respetable del término ni mucho menos que constituya una obligación cívica.

¿Es papel de un Parlamento establecer pautas de comportamiento moral para sus ciudadanos, por ejemplo diciéndoles cómo deben vestirse para ser “dignos” y “dignas” o a que espectáculos no deber ir para ser compasivos como es debido? ¿Debe un Parlamento laico, no teocrático, establecer la norma ética general obligatoria o más bien debe institucionalizar un marco legal para que convivan diversas morales y cada cual pueda ir al cielo o al infierno por el camino que prefiera? A mí esta prohibición de los toros en Cataluña me recuerda tantas otras recomendaciones o prohibiciones semejantes del Estatut, cuya característica legal más notable es un intervencionismo realmente maníaco en los aspectos triviales o privados de la vida de los ciudadanos.

En cambio no estoy de acuerdo en que se trate de una toma de postura antiespañola. No señor, todo lo contrario. El Parlamento de Cataluña prohíbe los toros pero de paso reinventa el Santo Oficio, con lo cual se mantiene dentro de la tradición de la España más castiza y ortodoxa.

Cuándo es ético revelar u ocultar alguna información, eso sí es materia de debate.

Hace apenas unos días les compartí un artículo de opinión publicado en El País, acerca de Wikileaks y el cablegate; hoy quiero acercarles otro artículo sobre el tema para enterarnos de algunas posturas, crearnos una idea más completa y discutir a gusto el particular. Acá dejo una copia del texto de Helen Darbishare y Pam Bartlett. Darbishire es directora ejecutiva de Access Info Europe y Pam Bartlett Quintanilla es coordinadora de la Campaña de las 100 Preguntas, de la misma organización. Desde luego también pueden revisar la web de El periódico global en español.

TRIBUNA: HELEN DARBISHARE / PAM BARTLETT

El derecho a la información diplomática

HELEN DARBISHARE / PAM BARTLETT 07/12/2010

Las últimas filtraciones de Wikileaks han aportado súbitamente una gran transparencia al campo de la diplomacia internacional. Este Cablegate plantea, entre otras, la pregunta de si quien publicó la información actuó legal o éticamente. Existe, sin embargo, otra forma de acercarse a esta cuestión: ¿actuaron legal o éticamente aquellos que a priori debían pero no hicieron pública la información?

El derecho de acceso a la información, reconocido por la legislación internacional y por más de 80 leyes a nivel nacional (no en España), nos otorga a todos el derecho a saber qué hacen nuestros Gobiernos. Incluye no solo nuestro derecho a saber lo que hacen nuestros Gobiernos a nivel nacional, sino también lo que hacen cuando nos representan a nivel internacional. Estamos en nuestro derecho a exigir a aquellos que nos representan una rendición de cuentas completa, también cuando nos representan internacionalmente, y esto implica recibir información completa.

Las solicitudes de información solo pueden ser rechazadas si su publicación pudiese causar un daño demostrable sobre ciertos intereses legítimos, tales como la seguridad nacional y la privacidad de las personas. El secreto es justificable únicamente si la publicación pudiera desencadenar un daño grave. La vergüenza pública no es un daño grave.

Muchos de los documentos de la última filtración de Wikileaks humillan directamente a algunos Gobiernos porque muestran los tejemanejes de estos detrás de los focos. Los Gobiernos no tienen un “derecho” a decir una cosa frente al público y otra a sus espaldas.

El principio fundamental del derecho a saber es que las autoridades públicas trabajan en nombre de los ciudadanos y que, en consecuencia, la transparencia debe ser la regla y el secreto la excepción. Sin embargo, algunos representantes de Gobiernos alegan la existencia de un derecho de los Gobiernos a comunicarse entre ellos en secreto y añaden que este derecho es inherente a la soberanía de los Estados. Esta postura es propia del siglo XIX. A principios del siglo XXI, los intereses de las naciones soberanas no son otros sino aquellos de sus ciudadanos, quienes tienen el derecho a saber qué es lo que se ha dicho y hecho en su nombre.

Hillary Clinton, entre otros, ha calificado esta filtración como un robo y un ataque a la comunidad internacional. Este juicio a Julian Assange, fundador de Wikileaks, y a los medios que han publicado dicha información, parece completamente injustificado. En primer lugar, Wikileaks no es más que el receptor de una información que ha difundido utilizando un criterio de periodismo profesional y ponderando el interés público de la información en cuestión. En cuanto a la posterior publicación de esta información por parte de otros medios, no es, según la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, un delito dado que la información estaba ya en el dominio público y, además, fue previamente sometida a un exhaustivo trabajo de investigación periodística, desarrollado con diligencia y profesionalidad.

La cuestión no es quién cometió el crimen de filtrar la información, sino qué crímenes puede desvelar esta información. Si los documentos filtrados revelan que ciertos Gobiernos han estado espiando a organizaciones internacionales o que están involucrados en casos de tortura, estos serían los verdaderos crímenes. En concreto, aún no se le han exigido explicaciones a los que intentaron frenar las actuaciones de la justicia española en, por ejemplo, el caso Couso; tampoco a los que trasladaron ilegalmente a prisioneros a Guantánamo haciendo escala en España; y tampoco a los que intentaron silenciar a la ciudadanía española, que ejercía su derecho de libertad de expresión al criticar la guerra de Irak.

Un analista se refirió al lunes de la semana pasada como “el día en que la diplomacia murió”. La diplomacia no ha muerto, a menos que esa sea la consecuencia del aumento de la transparencia y de la participación en los Gobiernos. Lo que sí es verdad es que la diplomacia no volverá a ser la misma porque de ahora en adelante el público exigirá mayor transparencia, más honestidad y mejor rendición de cuentas.

Cualquier Gobierno que no atienda a estas llamadas de atención se encontrará con que la presión aumentará y ocurrirán filtraciones. Access Info Europe ha sido testigo una y otra vez de cómo cuando los Gobiernos ocultan información clave para una ciudadanía responsable, la presión se acumula y las informaciones son finalmente filtradas. España es un ejemplo perfecto de un país en el que reina la cultura de las filtraciones por este mismo motivo; sin ir más lejos, el mismo proyecto de ley de transparencia tuvo que ser filtrado, ya que el Gobierno negaba a través del silencio el acceso al mismo.

La información nunca debería ser filtrada y Wikileaks no debería ser necesario. Pero hasta que los Gobiernos no apliquen las reglas adecuadas de transparencia e informen a la sociedad sobre lo que hacen con los poderes y el dinero públicos, las filtraciones seguirán existiendo. La cantidad de información filtrada no debería ser un indicador de actividad criminal por parte de los funcionarios o de los periodistas, sino un indicador del fracaso en el respeto del derecho de todos a saber.

Después de la publicación de documentos secretos de la diplomacia estadounidense por parte de WikiLeaks, en los que se ventilan los enjuagues de la RealPolitik y las presiones y hasta chantajes y regaños propinados por el gobierno de Estados Unidos a países soberanos, entre ellos el nuestro, sólo queda indignarse, pero no por la actitud de EU, que finalmente defiende su intereses, sino por la actitud de nuestro gobierno en México.

Ya los ciudadanos de otros países tendrán que pedir cuentas a sus gobernantes, pero en mi país, el gobierno se pasa los días, y de hecho, los años, en hacernos creer que se le va ganando la partida al crimen organizado y que toma decisiones para reforzar la seguridad y ahora nos enteramos que operativos como el implementado en Ciudad Juárez, Chihuahua, fue dictado por Washington. Hasta ahora, el gobierno de México se ha limitado a condenar la publicación, pero en ningún momento ha mostrado iniciativa para aclarar lo difundido en los cables.

Por esto es que quiero compartirles algunos artículos publicados por El País, el periódico global en español. Aquí les dejo el primero de ellos, firmado por Julián Casanova, catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza, España, donde desde su perspectiva como historiador, nos propone una reflexión sobre las filtraciones de WikiLeaks.

TRIBUNA: JULIÁN CASANOVA

Secretos de Estado

No dejen de leer el artículo que Ernesto Piedras (@ernestopiedras) publica al respecto en El Economista: Simulaciones y confusiones en torno del espectro.

[tag telecomunicaciones]

Estrictamente Personal
En espera de un milagro
El escenario fue lo de menos. El que haya llenado el Zócalo también. Lo importante del mitin de Andrés Manuel López Obrador este domingo en la ciudad de México era la definición de una ruta política por la conquista del electorado volátil como precandidato a la Presidencia, muchos meses antes que el resto de sus potenciales adversarios, dentro y fuera del ámbito de la izquierda, siquiera tengan claro ese destino. Al no tener las responsabilidades –que dan cargos de elección popular o en gobiernos-, López Obrador se puede mover como una pequeña torpedera que puede ir disparando a sus contrincantes mientras avanza al objetivo. No depende de nadie mas que de él mismo, ni tiene que rendir cuentas a nadie. El camino, por ahora, está libre. Lo que no está claro aún es si podrá volver a conectar con el electorado que anda en busca de un líder.
López Obrador regresó en formato, discurso y programa al pasado. Se valió de tres intelectuales para arengar. Enrique González Pedrero, el ex gobernador de Tabasco que lo tuvo como eficaz operador político, que enfatizó en la necesidad de organizarse, una de las principales fallas en 2006. Elena Poniatowska, la escritora, que en la construcción de imágenes emotivas y postales de las raíces mexicanas, subrayó el voluntarismo. Armando Bartra, el académico, quien esbozó el Proyecto Alternativo de Nación. Usó a través de ellos sus viejos recursos retóricos que plantean una realidad bipolar, la de los ricos contra los pobres, la de las oligarquías contra los desclasados, los ladrones consumados contra la honestidad valiente.
Y él mismo empleó sus argucias envolventes para resolver contradicciones, como el ir de su llamado a mandar al Diablo las instituciones a recuperaremos las instituciones; apuntalar sus mensajes teológicos, regresando a la lucha del bien contra el mal, o ser bondadosos entre nosotros mismos con el prójimo; e introducir dilemas morales, que no ven los destinatarios reales, como cuando mencionó que el tercer hombre más rico del mundo Warren Buffet, y 50 multimillonarios alemanes donarían gran parte de sus fortunas a obras sociales y apoyos económicos, mientras que en México “30 potentados” nos tienen doblegados.
López Obrador fue López Obrador. Está claro que no pretende ser un político regenerado o modernizado. Su evocación de la República Restaurada del Siglo XIX, los años de la democracia más pura y anárquica que se ha vivido, no es novedosa. Sus promesas, sus enemigos, sus deseos, sus intenciones, son realidades en sus discursos de los cinco últimos años y en sus libros. Pero tampoco parece desearlo. Al embestir nuevamente contra los capitanes de la industria, vuelve a antagonizar con ellos y a polarizar su relación política. Quizás no quiere vincularse con nadie para que lo apoyen financieramente en su campaña, y aspira depender únicamente del respaldo que le pueda dar el electorado.
La apuesta es al agotamiento del sistema, que parecía listo para la jubilación en 2000 pero se recuperó, y tocado de muerte en 2006 pero sobrevivió. Es decir, su apuesta es demasiado alta e incierta, finca –aunque no lo vea él- en factores externos para que le abran el camino. López Obrador ya no se encuentra en 2005, cuando el deseo del ex presidente Vicente Fox de meterlo a la cárcel le generó simpatías de muchos que veían hacia otros políticos, y a los que fue ganando con un discurso ético, profundamente religioso y tan lleno de sentido común como de lugares comunes. No le importó decir cómo iba a hacer todo lo que prometía, como tampoco mostró este domingo el cómo de su oferta. En aquella ocasión le creyeron; ahora, su credibilidad está lastimada.
El conflicto postelectoral en 2006 fue el parteaguas. Su estrategia rupturista no fue entendida por ese electorado volátil que nunca comprendió que acciones como la toma de el Paseo de la Reforma en la ciudad de México y la cabida a todos los grupos radicales en esa gran comuna, fue para evitar que estallara la violencia –no se necesitan legiones para ello, sino basta un pequeño grupo decidido a todo-, ni vio que en la frontera de la ilegalidad, siempre se quedó dentro de la legalidad. López Obrador capturó para la eternidad la parte más dura de la izquierda mexicana, pero terminó de perder a las clases medias y altas que le habían dado casi la votación que necesitaba para llegar a la Presidencia.
El discurso del domingo no buscó la reconciliación con aquellos a quienes perdió en 2006, y sólo permitió convencer, en términos generales, a quienes ya están convencidos. Así no se gana ninguna elección. La última encuesta de preferencias electorales de Consulta Mitofsky ubican a López Obrador en el segundo lugar de ellas, pero con 6% contra 27% del gobernador del estado de México Enrique Peña Nieto, y apenas dos puntos arriba del gobernador de Veracruz Fidel Herrera, y del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard.
López Obrador lo tiene claro. Cuando dijo que su movimiento estaría definitivamente en la lucha por 2012, no se refería necesariamente a él. Ya se verá si logra crecer en preferencias –lo que determinará la candidatura de la izquierda-, y si al iniciar formalmente su precampaña presidencial, empieza a recuperar todo el terreno perdido. Los factores externos a los que le apuesta en este momento, pueden no llegar. La economía está en recuperación, lo que traerá derrama y generación de empleos, aún si la calidad de estos es mala. Si no hay un descalabro, como podría provocar la insolvencia de España que está hoy en crisis, el consumo y el crédito repuntarán. Su propio partido está promoviendo un incremento al IVA en medicinas y alimentos, que dará más recursos al gobierno para inyectar en programas sociales y reducir el impacto de López Obrador que quiere regresar al Estado del Bienestar.
Si el factor externo no llega, todo quedará en sus manos y capacidad de persuasión. El problema es que dilapidó mucho de ese capital en el segundo semestre de 2006 y no se ve que pueda recuperar al menos 25% del electorado que necesita sumar al 6% que tiene para estar en posibilidades de competir por la Presidencia. La ventaja es que faltan casi 18 meses pare decidir la candidatura y dos años para la elección presidencial. Pero lograrlo es trabajar aún contra él mismo. O esperar un milagro, tan contundente como la misma religiosidad que introduce en la política.
rrivapalacio
www.twitter.com/rivapa

Luego de más de cien años de publicarse cotidianamente, Jornal do Brasil anunció que dejará de circular en su versión impresa, para quedarse  únicamente con su versión on line.La decisión tiene que ver con la reestructura del rotativo, obligada por las deudas que arrastraba. Algunos lo dan por muerto.Historias similares las hemos visto recientemente. Apenas ayer les compartía un video sobre la crisis que viven los periódicos y sobre sus posibilidades de supervivencia; por una parte están las posibilidades de los medios digitales, las redes sociales, etc., y el no saber sacarles provecho, y por otra, las malas decisiones empresariales, que en un ambiente económico adverso pone en riesgo la subsistencia de muchas cabeceras.Ya se verá si este diario brasileño puede mantenerse con su estrategia.¿Algún diario en México corre este riesgo?
La nota sobre la casi desaparición de JB la consignan otros medios:
El país (España).

El clarín (Argentina).

ABC (España)

y los blogs clasesdeperiodismo y 233grados

Para Krishna Bharat, creador de Google News, está claro que los medios tradicionales experimentan una crisis que los llevará a un nuevo estado evolutivo y hace varias predicciones para el corto plazo, entre las que destacan la adopción de nuevos esquemas en lo que se refiere a la socialización de sus contenidos o la generación de comunidades, nuevas formas de publicidad y desde luego la innovación en cuanto a la distribución y la generación de ingresos.

Los editores del blog Maestros del web nos comparten el video de la entrevista con este personaje.

http://www.maestrosdelweb.com/editorial/el-periodismo-debe-cambiar-segun-krishna-bharat-google-news/